家长质疑：市教育局计划外给麓山和南雅直升生名额

　　长沙中考网8月23日：今年自长沙中招政策出来后，南雅中学和麓山国际学校的转公办引起了广大家长的关注。而近日有家长质疑，长沙市教育部门在之前公布的中招直升生计划中没有南雅中学和麓山国际学校的名额，而为什么在实际的中招操作中，南雅中学和麓山国际学校却分别有直升生名额为98和78人之多。

　　（>>点击帖子，欢迎参与讨论。）

　　家长质疑

　　家长质疑在论坛发帖质疑教育部门在计划外给南雅中学和麓山国际学校以直升生名额，如此操作是有失公允，并详细列举了质疑的几点：

　　1、为什么要在计划外给麓山国际和南雅直升生指标？

　　市教育局既然制定了计划，就要严格按计划执行，为什么要在计划外给麓山国际和南雅直升生指标？计划的严肃性何在?有暗箱操作的嫌疑。

　　2、麓山国际和南雅是否有输送直升生的资格？

　　这两所学校均是从今年秋季才改为公办，今年毕业的学生是2009年入学的，当时入学时系私立学校学生身份，《2012年长沙市城区初三对口直升生计划》划定的21所学校都是公办学校，麓山国际和南雅两所私立学校凭什么有直升生的资格？既然原计划中没有麓山国际和南雅，说明这两所学校原先根本就不具有直升生的资格，今年改为公办，只对今后招收的学生有效，不能溯及以往。

　　3、麓山国际和南雅的直升生指标是如何计算出来的？

　　长沙市教育局《2012年长沙市城区省级示范性普通高中招收对口直升生实施办法》明确规定，对口直升生资格为“微机派位且在受援中学就读三年的应届初中毕业生”，指标分配办法为“1、受援学校对口直升生指标。市教育局中招办对开展对口支援的省级示范性普通高中下达公费对口直升生计划。原签协的学校指标数为微机派位且在受援中学就读三年的应届初中毕业生人数的10％；新一轮签协的受援学校2012年招收的微机派位学生，在校就读三年后按10%对口直升省示范性中学。2、委托管理学校对口直升生指标。委托管理学校在校就读三年的应届初中毕业生按3%--5%对口直升委托管理的省级示范性中学。”

　　按照上述规定，既便麓山国际和南雅有直升生的资格，也仅限于“微机派位就读三年的应届初中毕业生”，今年毕业的学生是2009年入学的，根据《长沙市城区公办寄宿、民办、子弟学校2009年小学升初中微机派位计划》，“南雅中学（民办）”派位人数是“300”人，“麓山国际（民办）”派位人数是“300”人。这样，两所学校如果是所谓的“委托管理学校”，则直升生指标均只有9－15人，如果两所学校是所谓的“受援学校”，则直升生指标均应为30人。现在78、98个直升生指标缘何而来？

　　4、给麓山国际和南雅如此多的直升生指标，是否违背了直升生政策的初衷？

　　长沙市教育局《2012年长沙市城区省级示范性普通高中招收对口直升生实施办法》开宗明义指出实行直升生政策的目的，是“为进一步加快我市高中招生制度的改革，积极探索高中招生多元化的模式，促进优质教育资源共享，推进初中教育均衡发展，整体提高城区中学的办学水平”。给两所优质的、私立的学校如此多的直升生指标（占全市原计划数的38.3%），能够“促进优质教育资源共享，推进初中教育均衡发展，整体提高城区中学的办学水平”吗？只怕差距会越拉越大。麓山国际、南雅当年的招生规模也就是1000人左右（包括派位生和非派位生），现在给予他们78、98个直升生指标，实际上两所学校所有的非派位生（条子生、票子生）也享受了直升生政策。优质的私立学校享受直升生政策、非派位生享受直升生政策，这对普通的公办学校、派位生，还有何公平正义可言？！教育部门朝令夕改，为所欲为，政策取向偏向私立学校和条子生、票子生，谈何依法行政，谈何为人民办教育？！

　　网友看法

　　网友“18954213209”表示：市教育管理部门对麓山国际和南雅两所学校似乎从来都难以决断，前有下文麓山高中搬到梅溪湖而中途停止，后有麓山国际和南雅招生名单一如民办时的不进行公示。教育部门如此行事，其中计算几何，也不为我们群众所知了。

　　网友“大雅小雅”则说：教育局在计划外给麓山和南雅直升生名额，估计也是麓山和南雅转公办的让步吧。麓山和南雅以前是太好过的了，却享受了市公办学校的资源，却不承担公办学校的义务，早改转公办了。

　　也有网友表示楼主质疑有事偏颇：认为民办学校也应该享受直升生的资格。

　　加入长沙e度中考QQ群互动

　　进入长沙中考交流区，参与中考话题讨论